Laberinto Postmoderno
Bienvenido al Laberinto Postmoderno. Rescata a la Razón de su Mazmorra, donde la han metido el Relativismo y la Postmodernidad. ¡Únete a los aventureros de la Razón y combate al Dogma y la Credulidad!
Inicio > Historias > Creer en dios

Creer en dios

Cuando yo era un adolescente trasnochado y explicaba, con ese gracejo y salero que caracteriza a todo joven tratando de ser maduro, que era ateo, la mayor parte, la inmensa mayoría de los adultos, me miraba con un rostro extraño. Detectaba yo en sus miradas mezcla de bastante incredulidad, una pizca de sorna y unas gotas de desdén.

A la gente le cuesta creer que alguien sea ateo. "En algo hay que creer", dicen los que creen porque sí. "Porque tu religión es la ciencia", dicen los que no necesitan creer, sino tener creencias, que es diferente.

Hasta que un día, un compañero de trabajo, me dijo algo que me resultó curioso. Me dijo que hay dos momentos de tu vida en el que terminas por creer en dios o en algo similar: cuando estás a punto de morirte y cuando vas a tener un hijo.

El primero de esos momentos, el momento del trance de muerte, es, lógicamente, el momento culminante de toda una tradición milenaria de amenazas, de coacciones por parte de la clase religiosa. Nos han amenazado tantas veces con el infierno, hemos visto tantas veces en películas que la gente palma teniendo cosas por terminar y arrepintiéndose de muchas acciones pasadas, que es lógico pensar que, estando en ese trance, acabes por cuestionarte tu ateísmo. Claro, que no es lo mismo el arrepentimiento sincero de un hombre acojonado por su inexistente futuro que el arrepentimiento de Homer en los Simpson, cuando dice: "¡Vamos a morir! Jesús, Alá, Buda... ¡Os quiero a todos!".

Hace años escribí un cuento corto -dios sabrá dónde lo guardé- sobre un Testigo de Jehová que, enfermo terminal, se plantea si no se ha equivocado de religión y, en el último momento, concluye que se va a convertir al agnosticismo, aunque solo sea por no apostar todo a la misma carta.

No sé, nunca he estado en trance de muerte, pero dudo mucho que en ese estado yo me plantee mi ateísmo. Supongo que toda una vida de blasfemia y pecados -menos de los que yo desearía, sobre todo en cuanto a la Lujuria-, no pueden ser corregidos en un último instante de epifanía y arrepentimiento. Que dios será misericordioso, pero no gilipollas.

Ayer fui a acompañar a mi mujer a hacerse una ecografía. Hay que joderse con estas cosas. Toda la vida a favor del aborto, diciendo que un feto no es un ser humano completo, abogando por el derecho a abortar en el momento del embarazo que se quiera, apostando por abolir esa sinrazón que supone ponerle límites temporales y ahora miro a mi futura hija y me cuesta horrores concluir que le falta aún mucho para ser una persona.

Y es que, en el ser humano, los sentimientos pueden más que la razón. Tengo muy claro que un feto es un feto y que quien realmente importa es la madre, que es el ser humano de verdad. Tengo muy claro que si la legislación es restrictiva respecto al aborto es por cuestiones religiosas y que Iglesia y Estado no están en absoluto separados en las Españas. Tengo muy claro que la Iglesia siempre ha buscado el monopolio de la moral, el monopolio de las creencias y que, para eso, se sirve de tener el monopolio de la muerte y la vida.

Cuando miré aquella imagen distorsionada, aquella pantalla llena de bultos y rayas, en blanco y negro, vi un pequeño ser humano, pero no vi ningún alma, ni espíritu santo. No vi nada diferente de cuando he visto fetos de otros animales en foto, ni vi nada que me hiciera sospechar que miles de millones de años de evolución no podía formar aquello. Entonces, ¿por qué incluir a dios en esto, si no me hace falta?

Mi ateísmo se basa en esa pregunta inicial: ¿para qué demonios necesitamos un dios que nos arregle las cosas, si las leyes físicas nos explican casi todo ya sin contar con él? Un blastocito, un embrión, un feto, son tres etapas diferentes de un proceso que termina en un ser humano, pero ni el blastocito, ni el embrión, ni el feto son seres humanos, al igual que no lo son los cigotos por separado.

Eso sí, la ilusión de ser papá, sentir cierto vuelco visceral cuando ves moverse los brazos de tu futura hija, eso no te lo quita nadie. Pero de ahí, a creer en un misericordioso, vengativo, cruel y/o amoroso dios que lo haga posible, hay un gran salto.

Desde hace casi veinte años, dios es innecesario en mi vida. Y esta ecografía, con todo lo emotiva que pudo ser, no ha hecho sino confirmármelo.

El Amo del Calabozo

2005-08-05 09:33 | Categoría: Religiones | 22 Comentarios | Enlace

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://laberintoposmo.blogalia.com//trackbacks/32133

Comentarios

1
De: Eloy Suarez Fecha: 2005-08-05 10:37

Te pego aquí algo que escribí hace tiempo:
"... filósofo hubo que preguntó por el instante preciso de la fecundación, pretendiendo con ello desarmar a los contrarios. Nadie fue capaz de responderle que un individuo, de la especie que sea, nace cuando nace su ADN, que es único y que contiene toda la información necesaria para desarrollar al nuevo individuo. Sólo se necesita información y comida, cretino. Si para ti un embrión de unos pocos días no es más que un agregado de células indiferenciadas, para mí, y a la vista de la actividad intelectiva que muestran, muchos individuos no superan esa fase por más que sean los años que transcurran."
Estoy dispuesto a seguir debatiendo el tema.



2
De: El Amo del Calabozo Fecha: 2005-08-05 13:48

Desde luego, y la fase fetal en la clase eclesiástica es endémica. Su forma de razonar, de tratar de obligar al resto a comulgar con ruedas de molino, su modo de ver el mundo, es más propia de un niño malcriado, incluso de un feto que absorbe todo el calcio de su madre hasta que ésta pierde los dientes, que de un adulto productivo para la sociedad.

Reitero: Un feto es un ser vivo, pero no es un ser humano.

También estoy dispuesto a seguir debatiendo el tema.



3
De: Eloy Suarez Fecha: 2005-08-05 13:58

No entiendo cómo se puede otorgar la categoría de ser humano a un verdadero monstruo (ya sabes, de esos que violan, torturan y asesinan niños) y, sin embargo, se niega tal condición a un embrión humano. Porque apuesto lo que sea a que estás en contra de la pena de muerte.



4
De: jose Fecha: 2005-08-05 23:31

Estoy de acuerdo al 100% con lo que dices. Sin embargo, una parte de mí cree en dioses y le importan un bledo las racionalizaciones. Sé que es absurdo, producto de la educación religiosa o de cualquier otro tipo de lavado de cerebro, pero ahí está y en verdad tampoco me molesta tanto.

PD: De la mórula salen dos cosas: el niño y la placenta, con lo cual se zanja definitivamente el debate sobre si una mórula es un ser humano.



5
De: elpenedelasuerte Fecha: 2005-08-11 17:24

Todas estas discusiones se zanjarían definitivamente si todo el mundo usara condón.



6
De: Francisco Fecha: 2007-06-17 00:02

"Un blastocito, un embrión, un feto, son tres etapas diferentes de un proceso que termina en un ser humano, pero ni el blastocito, ni el embrión, ni el feto son seres humanos, al igual que no lo son los cigotos por separado."

Por ser un poco puntilloso, en lo último no debería ser "gametos por separado" (gametos en vez de cigotos).

A Eloy Suarez: no hace falta insultar. Si quieres debatir, debate, pero llamar cretino al Amo del Calabozo es una alusión personal que en nada contribuye al debate. Por cierto, las células de mi piel (como cualquiera de mis células con núcleo) contienen mi ADN completo. ¿Cuando me arranco un padrastro estoy asesinando a un ser genéticamente igual a mí? Es una duda que me surge después de leer tu comentario. Es decir, las céulas de mi piel también "nacen" y "nace" su ADN, que es ADN humano e idéntico al mío (es que es mío, vaya; ¡joder!, pero también es suyo... ¿si tú eres tú y yo soy yo, quién es más tonto de los dos?).


Según recuerdo (y no quiere decir que yo más de acuerdo o menos), Peter Singer dice algo así como que mientras que el feto no tenga capacidad de sentir ni tenga intereses... su vida no es tan valiosa como la de un ser humano "completo" (por llamarlo de algún modo).




7
De: Francisco Fecha: 2007-06-17 00:04

Según recuerdo (y no quiere decir que yo ESTÉ más de acuerdo o menos), Peter Singer dice algo así como que mientras que el feto no tenga capacidad de sentir ni tenga intereses... su vida no es tan valiosa como la de un ser humano "completo" (por llamarlo de algún modo).



8
De: El Amo del Calabozo Fecha: 2007-06-18 19:12

De hecho, comparto el 99.7% de los genes con un chimpancé... ¿Al nacer un chimpancé nace el 99.7% de un ser humano?



9
De: Francisco Fecha: 2007-06-19 17:03

A Amo del Calaboz0: "De hecho, comparto el 99.7% de los genes con un chimpancé... ¿Al nacer un chimpancé nace el 99.7% de un ser humano?". Personalmente no sé qué decirte, el tema de los chimpancés... a esos, yo, casi casi que los metería en el género homo...

Recientemente leí que el gorila (y los gorilas son más tontos que los chimpancés)Koko, que habla lengua de signos, es capaz de puntuar entre 70 y 85 en test de CI humano. Eso hace que sea un "humano" de aprendizaje lento, ni siquera retrasado.

Así que, puede ser que un chimpancé no sea el 99,7% de un ser humano, pero un 50% o un 60% no te diría yo que no (¡je, je, je!).

PD: 1. No sé cómo de fiable pudo ser el test de inteligencia.
2. No sé cómo se pudo adaptar al gorila y en qué pudo esta adaptación influir en el resultado.
3. No sé si este gorila es un gorila promedio o es un "genio" entre los gorilas.






10
De: Francisco Fecha: 2007-06-19 17:11

A Eloy Suarez: otra duda que tengo es que si hipotéticamente yo fuese un científico genético cualificado y dispusiese de la tecnología apropiada para componer secuencias de ADN tan complejas como yo quisiera... En caso de que se me ocurriese componer un ADN humano (en número, forma, tamaño, características... de cromosomas)dentro de un tubo de ensayo (allí sin células ni nada, solo las cadenas de nucleótidos enmarañadas como cromosomas), en el momento de finalizar mi composición, habría "nacido" el ADN de un ser humano (capaz de conformar un ser humano). ¿Sería un asesinato tirar el tubo de ensallo a la basura o incinerarlo? ¿Estaría yo obligado a meter ese ADN en el núcleo de una célula y cultivar esa célula para dar lugar a tegidos, órganos sistemas y aparatos perfectamente "engranados" en un ser humano?



11
De: El PaleoFreak Fecha: 2007-06-19 17:12

Francisco, lo del CI de 70-85 más que dudoso. Todo depende de lo que nos fiemos de la objetividad de sus cuidadores y examinadores.
http://www.csicop.org/articles/koko/



12
De: Francisco Fecha: 2007-06-19 20:45

¡OK, Paleofreak! Gracias.

Ya que eres "paleo" supongo que puede que estés puesto en chimpancés. ¿Qué tal el lenguaje de signos en chmpancés? Hace tiempo leí que se hizo un experimento en el que se enseñó a una hembra (no recuerdo su nombre) el lenguaje de signos para ver si lo transmitía a sus cachorros. En un primer momento se consideró que el experimento no tuvo éxito porque el vocabulario disminuía de una generación a otra. Pero luego pensaron que esto era normal puesto que los cachorros sólo podían aprender el vocabulario que su madre usaba habitualmente y no el que conocía pero no usaba...

También se detectó cierta creatividad (por ejemplo, no tengo signo para "rastrillo", me invento "peine de arena").

Si no es mucha molestia ¿De esto qué sabes?



13
De: El Amo del Calabozo Fecha: 2007-06-21 17:31

Al margen de lo bien o mal que se desempeñe un chimpancé con lenguaje de signos, no se acerca más al género Homo. Pertenecer o no a una especie concreta no depende de tus habilidades. Si así fuera, los córvidos saben imitar la voz humana, las abejas construyen con una precisión que ya quisieran los arquitectos humanos, las hormigas se organizan que no veas... Cada especie hace lo que puede para sobrevivir y, si funciona, pues sigue haciéndolo y si no, pues casca. Más o menos, es lo que hay. Aunque lográsemos que un chimpancé declamase "El Rey Lear" con acento de Bristol, seguiría siendo un Pan troglodytes... aunque igual nos hacíamos ricos si lo lográbamos, claro.



14
De: El PaleoFreak Fecha: 2007-06-21 18:01

"Si no es mucha molestia ¿De esto qué sabes?"

Poco, la verdad. Lo que sé es que hay bastante controversia sobre si esos resultados se han obtenido de un modo correctamente controlado, y sobre su interpretación científica.



15
De: Francisco Fecha: 2007-06-22 12:29

"Pertenecer o no a una especie concreta no depende de tus habilidades"

Vale, Amo, de acuerdo con tu último comentario. Pero, yo dije "a esos (chimpancés), yo, casi casi que los metería en el género homo...". CASI CASI. Aparte de que género y especie no son el mismo concepto, más adelante inserté un "¡je, je, je!" (pues no me gustan los emoticonos).
Además, sé que el número de cromosomas del pan troglodites difiere del del homo sapiens sapiens, así que... no deja de ser un comentario de "¡je, je, je!".



16
De: El Amo del Calabozo Fecha: 2007-06-22 23:54

Hombre, de todos modos, siempre he pensado que la filogenia es una técnica sorprendentemente útil, pero a la que todavía veo algún concepto un tanto subjetivo. (Ahora saldrá Webensis o el PaleoFreak a ponerme verde, pero chico, es lo que hay), así que si te sacas de la manga un árbol filogenético basado en las habilidades, y te lo curras, igual nos dábamos una sorpresa. Aunque lo dudo...



17
De: Francisco Fecha: 2007-06-25 01:20

No, Amo, no pretendo hacer filogenia habilidosa...

He cogido al chimpancé (y no al loro gris africano) para decir, medio en broma, que CASI, CASI lo metería en el género homo. Precisamente al chimpancé porque su línea evolutiva está bastante más cercana a la nuestra que la del loro, la urraca, la abeja o la hormiga.

Pero vamos, que no, que los chimpancés no son seres humanos.
A pesar de que al observarlos pueden darnos la sensación (¿subjetiva?) de tener cierta humanidad. Desde luego son más parecidos a nosotros que otros animales. Sin embargo, el compartir un 99,7% de ADN no significa ser un 99,7% iguales, que ya se sabe que una cosa es el genotipo y otra diferente el fenotipo, por no hablar de los mecanismos que en cada especie pueden controlar si un gen se expresa o no, si un gen comparte informacón o no con otros genes, si un gen expresa una sola proteína o más... De hecho compartes más del 60% de ADN con una mosca y ya se ve que la mosca no es ni de lejos un 60% humana.

Por otra parte, pertenecer a una especie (en nuestro caso, homo sapiens sapiens) no depende de habilidades. Peeero, es que los conceptos "ser humano" y "homo sapiens" no son necesariamente equivalentes. Estoy convencido de que si ahora apareciese otra especie distinta a la nuestra con las mismas cualidades que nos hacen humanos, esa especie no pasaría a llamarse homo sapiens, por supuesto, pero quizás sí que nos haría ampliar el concepto "humano".




18
De: Francisco Fecha: 2007-06-26 13:42

Hola otra vez, Amo:

Me gustaría matizar que estoy de acuerdo contigo en que compartir ciertas habilidades o características no implica cercanía evolutiva entre especies. NO IMPLICA, que no quiere decir que no pueda ser que ciertas características comunes sean indicios de cercanía genética o evolutiva. Como poder, puede ser.

De hecho, hasta hace no tanto tiempo, la taxonomía se dedicaba a clasificar a las especies por sus características observables (y el ADN no era una de ellas). Por ejemplo: "este chaval, que tiene seis patas y cuatro alas, lo clasificaremos como insecto". No en vano todos los insectos tienen un antepasado común con seis patas y cuatro alas (del que heredaron tales caracteísticas), un determinado tipo de simetría, etc. De ahí sus características comunes, de su ancestro común.

Es verdad que en especies lejanas entre sí, también pueden aparecer características comunes conseguidas mediante procesos evolutivos diferentes (convergencia evolutiva). Pero dada la capacidad (mayor o menor) de lenguaje que tiene el chimpancé y su cercanía evolutiva con el homo sapiens, es factible pensar que dicha capacidad de lenguaje pueda provenir de un ancestro común a hombres y chimpancés. Aunque, quién sabe, tal vez pueda ser convergencia evolutiva, puede que los chimpas hayan llegado al lenguaje por su propio camino, no en vano hace ya unos cuantos millones de años que su línea evolutiva se separó de la nuestra, así que toda coincidencia podría ser casual.

De todas formas, con respecto a géneros homo y pan, yo me imagino que los que hacen estas clasificaciones saben mucho mucho más que yo del tema y que estarán bien clasificados los bichos mientras no se demuestre lo contrario, así que el bicho troglodytes es pan y el bicho sapiens es homo y bien puestos stán esos nombres.

Ahora bien, mira lo que dice la wikipedia (y desconozco la fiabilidad de la fuente del artículo):

"El nombre científico del Bonobo es Pan paniscus. Como el 98% de su ADN es idéntico al del Homo sapiens[1], están más emparentados con los humanos que con los gorilas. Otro estudio sobre la similitud de partes críticas del ADN en los géneros humano y chimpancé sugiere que el 99,4% es idéntico[cita requerida].

Por lo tanto, la comunidad científica reclasificó la taxonomía del Bonobo (y el Chimpancé común), cambiando su nombre de familia Pongidae a Hominidae, que incluye a los humanos.

Sin embargo, aún hay controversia. Una minoría de científicos, como Morris Goodman[2] de la Wayne State University de Detroit argumentan que, ya que tanto el Bonobo como el Chimpancé común están emparentados tan de cerca con los humanos, el nombre de su género debería ser también clasificado dentro del género humano Homo: Homo paniscus, Homo sylvestris o Homo arboreus. Una filosofía alternativa sugiere que el término Homo sapiens es realmente el problema, y que la humanidad debería ser reclasificada como Pan sapiens. En cualquiera de los casos, un cambio en la taxonomía es problemático, ya que complica la taxonomía de otras especies emparentadas con la humana, incluyendo el Australopithecus. Muchos otros científicos no consideran que sean necesarios ni convenientes esos cambios que se basan exclusivamente en la distancia genética ignorando otros criterios: morfológicos, adaptativos, etc.

Pruebas recientes de ADN sugieren que las especies del Bonobo y el Chimpancé común se separaron la una de la otra hace menos de un millón de años.[3] La línea común bonobo/chimpancé se separó de la línea evolutiva humana hace aproximadamente unos seis millones de años. Como no ha sobrevivido ninguna especie anterior al Homo sapiens en la línea evolutiva humana, ambas especies de chimpancé son el pariente vivo más próximo de los humanos."



19
De: El PaleoFreak Fecha: 2007-06-26 15:07

Tres cosillas:

-La filogenia no es una técnica, son las relaciones de parentesco REALES entre los seres vivos. Otra cosa son las distintas técnicas para estimar la filogenia. Actualmente son técnicas bastante avanzadas y cada árbol filogenético constituye una hipótesis científica falsable. Ah, y no se basan en las habilidades de los animales ;o)

-Filogenia y clasificación son cosas distintas. Podemos usar distintos criterios para clasificar y todos ellos tendrán un grado de arbitrariedad.

-No solo los chimpancés y los bonobos están ahora con nosotros en Hominidae, sino también los gorilas. La reclasificación no se ha debido a su escasa distancia genética con el hombre (eso es un error muy extendido) sino porque la taxonomía filogenética se ha impuesto y sus reglas hacen imposible mantener tal y como estaban las familias Pongidae y Hominidae.



20
De: Francisco Fecha: 2007-06-27 11:46

A Paleofreak: "Ah, y no se basan en las habilidades de los animales ;o)".

Entiendo el guiño del emoticono. Pero no, la filogenia no se basa en las habilidades de los animales. Sin embargo sí puede basarse, entre otras cosas, en sus características. El tener una estructura biológica-fisiolgica en el cerebro que le permita albergar una cierta capacidad de lenguaje es una característica que puede ser valorada por la filogenia (para estimar si se puede o no usar como criterio válido) ¿no?

Es decir, si la presencia de área de lenguaje en el cerebro humano y el del chimpancé no es convergencia evolutiva, tal coincidencia deberá ser producto del parentesco entre ambas especies ¿no? ¿estoy equivocado?



21
De: El PaleoFreak Fecha: 2007-06-27 11:53

Tienes razón. En principio todos los caracteres informativos pueden añadirse en un estudio filogenético. Pero tienen que ser caracteres muy bien definidos, cuya ausencia o presencia esté muy clara.



22
De: Carlos Moreno Fecha: 2009-11-14 00:52

Muy buen blog
me gusta el título de tu blog
buena discusión la que se armó
Saludos



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.224.184.33 (69dce31260)
Comentario

		

Archivos

<Septiembre 2017
Lu Ma Mi Ju Vi Sa Do
        1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30  
             

ARP-SAPC

Siempre Ganamos Algunos Euros.

Blogalia

Blogalia