Laberinto Postmoderno
Bienvenido al Laberinto Postmoderno. Rescata a la Razón de su Mazmorra, donde la han metido el Relativismo y la Postmodernidad. ¡Únete a los aventureros de la Razón y combate al Dogma y la Credulidad!
Inicio > Historias > Ciencias y Letras

Ciencias y Letras

Tal separación jamás me ha parecido adecuada. Quiero recordar que en esos tiempos en que el hombre parecía capaz de cualquier cosa y en el que la esperanza fue la bandera de cualquier persona culta, es decir, en el Renacimiento, la separación era entre Humanidades y Divinidades. Me parece más correcta, aunque ateo como soy, eso de "Divinidades" me suene más a estrechez mental y verborrea ininteligible que a otra cosa.

Desde luego, es curioso esto de dividir el conocimiento entre Ciencias y Letras. Una servidora no es de ninguna de las dos cosas o, más bien, se considera súbdito y servidor leal de cualquiera de las dos. ¿Cómo separar la literatura de la ciencia cuando el conocimiento científico se transmite mediante la palabra escrita y ha creado un lenguaje específico para él, con sus características y formas propias? El ensayo, el tratado, el artículo, son subgéneros literarios que varían grandemente cuando se refieren a matemáticas respecto a cuando se refieren, no sé, a política internacional. ¿Podemos realmente separar ciencias y letras cuando es necesario saber de química para realizar la tinta con que se escribe la literatura y es necesario dominar las matemáticas para programar un buen procesador de textos?

He escuchado muchas veces a la gente de letras escudarse en tal condición para excusarse de su ignorancia sobre ciencias. Si hablas sobre un tema científico y tu interlocutor no comprende algo, parece creer que hay suficiente con decir: "Oh, es que yo soy de letras", para que todo se perdone. Claro. Pobrecito. Como es de letras, no tiene por qué saber qué es la Teoría de la Evolución o por qué no hay monopolos magnéticos.

¿Sirve esto mismo al revés? ¿Podría un estudiante de químicas tener faltas de ortografía o ignorar quién era Napoleón Bonaparte, sencillamente porque la gramática y la historia son de letras? Lo dudo. De hecho, conozco mucha gente de ciencias que son excelentes escritores y lectores, personas preocupadas por la historia, que dan grandes lecciones de comprensión histórica cuando se habla con ellos. Existe la asignatura de Historia de la Ciencia y de Filosofía de la Ciencia, pero no existen contrapartidas en las facultades de filosofía. Quiero decir, ¿algún profesor emérito de Historia se preocupa en explicar a sus alumnos la importancia del pensamiento cartesiano en el devenir de la Edad Moderna? ¿Acaso hay en las asignaturas de la carrera de Historia una referencia a la importante labor realizada por los científicos de los siglos XV al XIX para transformar el fondo social de su época? Supongo que sí, pero de soslayo. En los libros de historia que he ido leyendo, resultan más claras las referencias a generales, reyes, ministros y filósofos que a Charles Darwin, Lavoisier o el propio Einstein, (no digamos ya James Maxwell) siendo que los descubrimientos de estos tipos han causado más impacto en la sociedad actual del que han causado, seguramente, Otto von Bismarck, el conde-duque de Olivares o Buenaventura Durruti, los cuales sí tienen sus cientos de páginas dedicadas en los libros de historia.

Pasa igual con la literatura. Sin negar la importancia de los poetas románticos o de la generación del 27 en la sociedad actual -que no la niego en absoluto-, cierto es que la labor científica está siempre soterrada por un mar de artistas y pensadores de otra índole, cuya influencia es más laxa, menos clara, más concreta y difusa, que la del más desconocido de los premios Nobel de Medicina. Si alguien realmente ha salvado vidas en este mundo, ésos han sido quienes dedicaron su vida a comprender las enfermedades, estudiar los microorganismos, probar remedios, desarrollar vacunas, técnicas de cirugía e inventar aparatos de ingeniería médica. Por más que se recuerde a un Premio Nobel de la Paz, éste no sería posible si su flamante receptor hubiera muerto en la infancia fruto de la polio o el sarampión. Si hoy tenemos pensadores que superan los cuarenta años es porque unos tipos anónimos descubrieron lo que subyace detrás de la mortalidad.

Por eso, no hay que aceptar esa excusa barata de soy de letras. Es una llamada a la ignorancia y a la separación del conocimiento. Alguien de letras ha de saber un poquito de matemáticas, de química, de biología, de física, de historia de la ciencia y de método científico. Igual que alguien de ciencias ha de saber de arte, literatura, filosofía, derecho y hasta teología si me apuras. Al fin y al cabo, los dos grandes bloques tratan de lo "humano", de lo creado y diseñado por el Hombre para vencer a la Naturaleza, para trascender de su debilidad natural y ponerle freno a sus impedimentos e inclemencias.

No hace tanto que el hombre sabio trataba de serlo en todos los ámbitos posibles, con especialización por supuesto, pero trataba al menos de saber un poquito de todos los temas, fuesen los que fuesen, comprendiendo que no hay conocimiento inútil del todo, pues, como dijo alguien una vez "a una mala, puede tenerse como mal ejemplo". ¡Qué lejos queda ese planteamiento cuando uno ve a estudiantes de filología declarar que no saben hacer una división sin calculadora porque son de letras! ¡Qué lejos queda eso cuando un profesor de bachillerato detecta esas carencias y las deja pasar! ¡Qué lejos queda eso cuando un sistema educativo distingue así los diferentes itinerarios (¡malditos itinerarios, añado!) y condena para siempre a media generación a ser ignorante!

Todavía ningún hombre de ciencias me ha dicho "ah, no sé, yo soy de ciencias" para excusar su ignorancia. Por algo será.
El Amo del Calabozo

2006-06-01 08:34 | Categoría: Educación | 28 Comentarios | Enlace

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://laberintoposmo.blogalia.com//trackbacks/40442

Comentarios

1
De: Estefanía Fecha: 2006-06-01 11:20

Haabrás tenido suerte con los cientíificos que te has encontrado, porque a mí ya me han dicho varios: "Ah, no sé, yo soy de ciencias".

El más gracioso de todos fue un químico catalanista radical que me instaba a que aprendiera catalán. Le comenté que estaba estudiándolo... le dije algo sobre los sufijos y me salió con "ah, jo no ho sé, sóc de ciències"...

Conozco a un brillante físico que no sabe quién es Dante, otro que pensaba que Tristán e Iseo era una historia de guerreros gay, otro que no tiene ni idea de música... ¿hace falta que continúe?

Y si así están los generales, ¡cómo estará la tropa!

Pero no te procupes, cuanto menos sepa la gente y más dinero tenga, más lejos llegará.



2
De: El Amo del Calabozo Fecha: 2006-06-01 14:52

Por supuesto que hay analfabetos en ambos "bandos", pero si te pones a contar, verás que hay gran cantidad de científicos -o gente versada en ciencia- que escribe, habla y usa correctamente el idioma. Isaac Asimov, por ejemplo. ¿Cuántos literatos conoces tú que se muevan con soltura en química?



3
De: Algernon Fecha: 2006-06-01 14:55

Hombre, el estilo de Asimov no es que fuera el no-va-más...

Pero vamos, sí, lo ideal sería tener ambas cosas.



4
De: El Amo del Calabozo Fecha: 2006-06-01 16:51

No hablo de estilo, sino de capacidad y respeto. La consideración de las matemáticas como algo aburrido, incomprensible o inútil; de la física como una ciencia para locos con el cerebro lleno de muones y leptones; la química con la imagen mental del científico loco al que le explota la probeta en la cara; el biólogo como el Doctor Moureau... esa imaginería está muy presente en las personas de letras (al menos las que yo conozco, vamos), mientras que al contrario no es así. La gente de ciencias suele respetar mucho esas disciplinas de letras.

Parafraseando a Miguel Ángel Sabadell: "No soy ni de ciencias ni de letras, soy alfanumérico".



5
De: AsDePiqas Fecha: 2006-06-03 20:48

Muchas veces las letras intentan imitar a las ciencias batiendo récords de chapucería.

Ejemplo:

Análisis morfológico de la palabra "lámpara"
Sustantivo común, concreto, individual, primitivo, contable, femenino, singular, trisílabo, esdrújula.

Mucha información y mucho detalle (=ciencias) que no interesan ni ayudan a nadie (=chapuza)

Tu reflexión es interesante!



6
De: Algernon Fecha: 2006-06-03 21:01

Pero qué dices, AsDePiqas :-)))



7
De: El Amo del Calabozo Fecha: 2006-06-04 02:47

A mí no me parece que esa información no ayude a nadie. Creo que es interesante analizar el lenguaje, darnos cuenta de cómo lo estructuramos y cómo se desarrolla. Considero a la lingüística si no una ciencia, sí todo lo cerca que se puede estar de hacer ciencia sobre algo tan humano como es la lengua hablada y escrita.

La idea de que la gente de letras rechaza las ciencias pero no al revés no es nueva, pero sí es vigente. Desde siempre, las críticas más brutales y desmedidas a la ciencia no han venido desde los propios científicos, sino desde los filósofos, los artistas y los que, sin ser ni una ni otra cosa, quieren hacernos creer que lo son.

¿Envidia? No creo. Más bien impotencia. No saben exactamente lo que hacen, ni tienen medios para calcular el valor de lo que hacen. ¿Cómo saber si es "mejor" las Meninas que la Gioconda? ¿Cómo valorar una obra de arte si no es de modo subjetivo y poco fiable? Por eso se rechaza a la ciencia, porque sus formas y sus modos resultan demasiado estables, demasiado predecibles, demasiado estructurados.

Lo que no parecen entender es que precisamente por esa estabilidad metódica, esa predecibilidad de resultados y esa estructuración, la ciencia es eficaz. Y tampoco quieren ver que no es tanta la imperturbabilidad de la ciencia. Las cosas cambian. El método ha ido cambiando con los años. Siguen teniendo la visión positivista de la ciencia, como pensamiento único, como rechazo de todo lo que no sea mensurable y catalogable.

Es mezcla de ignorancia y afán de trascendencia, creo yo.



8
De: jose Fecha: 2006-06-04 22:41

a mí me ha pasado al revés, he conocido ingenieros y biólogos que desprecian las letras reduciéndolas a opinión subjetiva y sin utilidad



9
De: El Amo del Calabozo Fecha: 2006-06-05 15:24

Bueno, Jose, pues yo coincido bastante con esos ingenieros y biólogos. Al 75%: las letras me parecen opinión subjetiva (y no creo que sea reduccionismo, sino descripción de lo que sucede) y bastante inútiles, aunque no del todo.

De hecho, mira hacia dónde se dirigen las artes, la literatura y la filosofía: a la (in)cultura del Todo Vale, al pitorreo generalizado, a aceptar cualquier cosa solo porque es cualquier cosa, a tratar a descerebrados vocingleros como Sánchez Dragó como si fueran intelectuales a pesar de que llevan años y años sin decir más que sandeces... Vamos, tú mismo te puedes responder.

El otro 25% sí es útil y no es opinión subjetiva, sino trabajo concienzudo y aporte de conocimiento.



10
De: jose Fecha: 2006-06-10 03:14

Me refiero a gente que mide una obra de arte en centímetros, y concluye que no vale nada porque no sirve para hacer algo más rápido o de forma más barata. En plan "explico fenómenos naturales, ¿qué me importan los martillazos que alguien le dió a una piedra?"

Saber que a x millones de años luz hay un agujero negro, por saberlo simplemente, también es bastante inútil. Si no tienes en cuenta las implicaciones todo te parece inútil. También puedes reducir la literatura universal a un dvd con ficheros pdf y usarlo para cortar las pizzas, pero eso no quiere decir que las ideas no hayan transformado el mundo.

En cualquier visión de la vida -fanatismo cristiano medieval, renacimiento, capitalismo industrial, lo que sea- hay una filosofía detrás que usa la ciencia y la tecnología como instrumentos o medios, con toda el peso histórico que eso acarrea, claro. Pero los fines vienen dados por esa filosofía inútil.

Lo de Sanchez Dragó. Hay casos en las ciencias y en las letras: El autor del artículo de Investigación y Ciencia sobre agua magnetizada, Margulis con la paranoia del malvado establishment científico, las pajas místicas de Eduard Punset, las sandeces del Doctor en Ciencias Biológicas Máximo Sandín.

Lo del arte contemporáneo no es la dirección mayoritaria, es lo que hace más ruido por lo provocador del asunto. Del panorama filosófico no sé nada. Que en la literatura impera la (in)cultura del Todo Vale te lo acabas de inventar.

Considera el aporte a la humanidad de las letras: toda la literatura, historia, filosofía y arte universales. Yo creo que no sólo sí tiene importancia, sino que es lo que ha conducido nuestra historia.

No estoy defendiendo que no haya basura, que es lo que me parece que indicas con tus porcentajes.

Y a propósito, dices en tu post que eres "súbdito y servidor leal de cualquiera de las dos". Pero en cuanto una de ellas se da media vuelta la pones verde, eh, hay que ver... ;-)



11
De: jose Fecha: 2006-06-10 03:17

** todo el peso histórico.



12
De: El Amo del Calabozo Fecha: 2006-06-10 21:50

Vamos, Jose, Vamos, no nos pongamos así, que tampoco es para tanto. Precisamente porque respeto y admiro tanto las letras como las ciencias, me resulta tan deleznable la situación actual de las primeras. Y no las pongo verde: las critico.

La filosofía ha sido y es la base teórica de la sociedad y, precisamente por eso, la sociedad actual es un Laberinto Postmoderno, irreal, descentrado, con el norte bien perdido, que camina a bandazos y sin ningún rumbo concreto, vacío de contenido, destructor de la cultura con mayúsculas y promotor de miles de subculturas ascendidas al trono de lo culto solo por la fuerza de cuatro desgarramantas con el criterio de un niño de cuatro años.

Que en las letras -y en las ciencias sociales, que ése es otro cantar- impera el Anything Goes de Feyerabend pero en versión aún más chabacana y destructiva me parece impepinable. Y en las artes, a un cagarro en un bote lo llaman "mierda de artista" y se expone en el Louvre junto a la Gioconda o a La libertad guiando al pueblo. Estupendo, ¿no? Muy culto, muy filosófico, bazofia pura, postmodernismo.

A eso me refiero. ¿Cuestiono yo la influencia de las artes y las letras en la cultura y el devenir de la humanidad? En absoluto. Lo que sí preconizo es un cambio en los planteamientos filosóficos actuales o bien vamos abocados al fin de la cultura y el comienzo de una era de oscurantismo tan tremenda o más que la Edad Media.



13
De: El Amo del Calabozo Fecha: 2006-06-11 10:59

En cuanto a eso de que en ciencias también hay meteduras de pata, bueno, ¿y? Precisamente esas meteduras de pata acaban por ser descubiertas, denunciadas y desterradas del corpus principal científico. Como dijo alguien, "forman parte del anecdotario del hombre de ciencia". En las letras, esto no ocurre. Los errores se mantienen, se persevera en el error, no han descubierto el modo de distinguir fraude de certeza y no van precisamente por camino de descubrirlo, sino de transformar el fraude en algo normalizado. Como si legalizar el asesinato fuese a acabar con los crímenes.



14
De: jose Fecha: 2006-06-13 04:08

Las personas que he mencionado tampoco rectifican, se mantienen en el error. Es una analogía de Sanchez Dragó. Punset también tiene un programa de televisión donde se pasa la vida cagándola. Y Sandín no tiene un programa; da clase en la universidad, que es todavía peor. No puede ser que te importen mucho los vainas que van de literatos y te den igual los que van de consumados científicos.

Lo de descubrir el modo de distinguir me suena demasiado determinista, ¿estás pensando en una especie de máquina de Turing cuya entrada sea una supuesta obra de arte? O una medición estilo Prichard, con fórmulas matemáticas que miden la grandeza de un poema (el libro que leen al inicio de la película "el club de los poetas muertos")

Por otra parte, si, como dices, no se ha descubierto un método de distinguir fraude de certeza, ¿cómo puedes distinguirlos tú? Puedes distinguirlos porque sí hay un método, pero no es tan determinado y estructurado como el científico. Se basa en una mezcla de talento, conocimientos técnicos, perspectiva... y subjetividad, sí, porque además de la forma de la obra se tiene en cuenta el fondo, y el fondo es imposible de describir formalmente (lo demostró Chomsky), cosa que en mi opinión contribuye mucho en la dignidad y merecimiento de las artes. Pregúntate qué hace saltar las alarmas en tu mente cuando ves la obra "cama sin hacer" o similar.

En ciencia puedes hacer un experimento. Lo que se comprueba es si se explica algo que ya estaba ahí. Las artes son 100% creación humana, quitando las representaciones de la realidad (esculturas realistas y así). Sí hay normas lingüísticas, pero citando a norecuerdoquién "muchos escritores conocen las reglas de la escritura, pero no saben escribir". Hay más subjetividad, lo que NO quiere decir que sea válido algo como "mi opinión es que la divina comedia es un libro malísimo porque no tiene dibujos pero otro puede tener otra opinión y la mía es tan válida como la suya". No hay un teorema matemático que te demuestre que ése es un vaina, pero lo sabes de todas formas.

Para acabar: salvo alguna excepción que no se me ocurre ahora, los errores no se mantienen. Ninguna obra que haya sobrevivido a los siglos es un error.

Total: no hay teoremas pero sí hay criterio. Y repito que las obras provocadoras hacen ruido un mes en los periódicos, pero ya nadie se acuerda de "Nueva creación de la primera presentación pública de un arte autodestructivo" por su grandeza, sino por la anécdota de que la limpiadora la tiró a la basura. ¿por qué cosa se recuerda a la divina comedia?



15
De: El Amo del Calabozo Fecha: 2006-06-13 06:10

Jose dixit: "Hay más subjetividad, lo que NO quiere decir que sea válido algo como "mi opinión es que la divina comedia es un libro malísimo porque no tiene dibujos pero otro puede tener otra opinión y la mía es tan válida como la suya" --- ¿Ves? En esto estamos completamente de acuerdo, pero resulta que la idea del "Todo Vale" no ha cuajado en ciencia, pero sí ha cuajado en filosofía (léase a Heidegger, por ejemplo) y en arte (véase la bazofia contemporánea en pintura, teatro y demás). La ciencia se blinda contra el Todo Vale mediante su método. Es hora de que letras y artes blinden su corpus contra lo mismo, sin por ello exigir que sigan el método científico, desde luego.

Y luego: "Ninguna obra que haya sobrevivido a los siglos es un error" --- La Biblia, por ejemplo. Las tesis aristotélicas, por ejemplo. Las ideas románticas sobre la raza, la nación y la cultura, por ejemplo. La creencia en mitos como la Atlántida o en pseudociencias como la astrología, o en fenómenos culturales paracientíficos, como el feng-shui, la meditación transcendental, las capacidades yóguicas (defendidas por Sánchez Dragó, entre otros), la confianza en métodos "naturales" de curación o en técnicas milenarias como la acupuntura... Seguro que me salen más cuando esté más despierto, que ahora son las seis de la mañana. El tiempo no es suficiente criterio para creer que algo es válido.

No pretendas hacer creer que yo propugno el uso del método científico o de los métodos matemáticos para valorar las artes, porque yo no he dicho eso. Es una falacia muy común defenderse de un ataque que no te han realizado para desviar la atención sobre el verdadero hecho. Y el hecho es que actualmente, tres tíos en pelotas con un turbante puesto en la cabeza, tirando avioncitos de papel contra una réplica en cartón de las torres gemelas, se considera teatro. Por cierto: tratado por productores y críticos como si fuese MacBeth o La Venganza de Don Mendo...



16
De: jose Fecha: 2006-06-13 15:12

No voy a discutir sobre la legitimidad del arte moderno y contemporáneo, estábamos hablando de ciencias y letras.

Lo del error, hablaba de arte, no de creencias, supersticiones y legendas.

Del tercer párrafo no me has dicho nada.



17
De: jose Fecha: 2006-06-13 15:15

lo de que sí hay criterio, la conclusión del mensaje.



18
De: jose Fecha: 2006-06-13 15:18

Con toda probabilidad me citarás otro ejemplo de arte moderno, yo volveré a lo de los periódicos y así en un bucle infinito. Podríamos irlo dejando ya, Amo.



19
De: Amelia Fecha: 2006-07-28 21:56

Jo,
Es la primera vez en mi vida que encuentro un chat de estos y me interesa. No sé ni cómo he acabado aquí y me tengo que ir, así que no puedo leerlo todo ni de lejos, pero me había visto tentada a contestar al dueño anónimo de la mazmorra este... y veo que no hace falta, las intervenciones de los demás me parecen como para suscribirse sin añadir ni una coma.
El tal José ya te lo ha dicho todo muy clarito y añado, sea de ciencias o de letras, ese niño no tiene desperdicio.Con lo poco que he leido me suscribo incondicionalmente. Así que sugiero al de la mazmorra que se lo relea.
Y tal como te dice Silvia (también me suscribo) selecciona un poquito la gente de letras con la que te mueves...
y así te crearás una imagen más ajustada y no la que tu te inventes.
¿El utilitarismo y la objetividad? Esos que los pobrecitos de letras tienen tan olvidados... Dedícate a buscarlos y cuando encuentres el elixir de la vida eterna me llamas, que maldeciré a Shakespeare y a todos los inútiles como él (que se dedican a inventarse realidades virtuales al más puro estilo cuántico) y caeré rendida a tus pies.



20
De: El Amo del Calabozo Fecha: 2006-07-29 16:41

Sí, seleccionaré mejor a la gente de letras con la que me muevo. Y procuraré escoger a alguien que no tergiverse mis palabras, que no vaya por ahí dándoselas de lista y que no confunda churras con merinas.

Con esa idiotez de las "realidades virtuales al más puro estilo cuántico", me estás dando la razón. Precisamente "los de letras" son los que creen que Schrödinger estaba hablando de "realidades virtuales".

Lee un poco más, cariño. Y no solo a Shakespeare.



21
De: Amelia Fecha: 2006-07-29 22:12

Pues sí,
ahora que lo pienso, tienes razón en todo.



22
De: Luciana Salvador Fecha: 2006-09-13 19:10

Hola, quisiera ponerme en contacto contigo porque quisiera publicarte en nuestra e-zine. Es urgente. Saludos



23
De: El Amo del Calabozo Fecha: 2006-09-13 21:26

¿Qué puñetas es una e-zine y por qué estarían interesados en publicarme nada?

En fin, pincha el nombre y santas pascuas...



24
De: El Amo del Calabozo Fecha: 2006-09-13 21:33

Y si no funciona pinchar en el nombre (que veo que no), puedes probar en aquiestasergio@wanadoo.es

A ver qué pasa...



25
De: tamy Fecha: 2008-10-17 19:54

cachy te amo



26
De: tamy Fecha: 2008-10-17 19:55

na mentira te re amo!!!!!!!!!!!!!!
te extraño!!!!!!!
te parto
54



27
De: tamy Fecha: 2008-10-17 19:55

na mentira te re amo!!!!!!!!!!!!!!
te extraño!!!!!!!
te parto
54



28
De: Anónimo Fecha: 2014-12-01 19:56

La ciencia se trata en cargar tu puta madre pero la letra carga los muertos de tu puta madre ... etc



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.163.61.66 (62b3fd9c56)
Comentario
¿Cuánto es: mil + uno?

		

Archivos

<Diciembre 2017
Lu Ma Mi Ju Vi Sa Do
        1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31
             

ARP-SAPC

Siempre Ganamos Algunos Euros.

Blogalia

Blogalia