Laberinto Postmoderno
Bienvenido al Laberinto Postmoderno. Rescata a la Razón de su Mazmorra, donde la han metido el Relativismo y la Postmodernidad. ¡Únete a los aventureros de la Razón y combate al Dogma y la Credulidad!
Inicio > Historias > Posturas Intermedias

Posturas Intermedias

Hay muchas aseveraciones postmodernas que me dejan helado: "Lo natural es mejor que lo artificial" es la peor de todas, a mi juicio, pero hay una que es cada día más nauseabunda. La formularé de este modo: "La Verdad casi siempre está en el término medio entre dos extremos". O, lo que es lo mismo, "la puntita nada más" en versión dialógica.

Si usted dice: "La astrología es una patraña" y un cabezahueca le suelta "La astrología es una ciencia consolidada", la verdad no está a medio camino entre las dos. De hecho, a ver quién es el guapo que me explica cuál es el medio camino. ¿La astrología es verdad solo la mitad de las veces?

La verdad, independientemente de las cuestiones filosóficas que podamos discutir (y para eso están los filósofos, para discutir mientras el resto nos dedicamos a progresar), es independiente de las consideraciones humanas. Esto es muy jodido, sí, nos gustaría creer que el universo está a nuestro servicio, pero ni en eso acierta el dogma cristiano. Eso de "henchid la tierra y sometedla", en realidad, es una vana esperanza. Podemos aspirar a sobrevivir lo más posible, pero al final, hay cosas inamovibles, verdades que no aceptan términos medios, cuestiones en las que hay que ser extremista, o ser un ingenuo que se autoengaña.

¿La tierra giraba alrededor del Sol hace cinco mil años? Sí. ¿Lo creía así la humanidad? No. Las leyes físicas no admiten posturas de "la puntita nada más". Los organismos evolucionan, las placas tectónicas se mueven, los planetas giran siguiendo las leyes de Kepler. Sin opciones. Una afirmación será verdad o será mentira -o será algo intermedio, como una falacia-, independientemente de lo que nosotros consideremos cierto o falso. "Dios existe" y "Dios No Existe" son afirmaciones contrapuestas: no pueden ser verdad a la vez. ¿Quién o qué decidirá cuál de las dos es correcta?

El postmodernismo, el relativismo cultural que está detrás de él y la anticiencia que los gobierna, han encontrado un truco para evitar tomar la decisión: el truco es decidir que todo es verdad o todo es mentira en función de lo que convenga. "Dios existe en tanto en cuanto lo crea el hombre. Si crees, dios existe. Si no crees, pues no". Y lo más cojonudo es que cuela, ¿sabes? Cuela y la gente empieza a considerar que son capaces de manipular la realidad, que la creencia, la mera cuestión de que a mí me parece bien, es suficiente para que el universo modifique sus normas.

Lo que más me cuesta a mí creer es que la misma especie animal capaz de descubrir los entresijos del universo es capaz de soltar unas memeces monumentales, creérselas, transmitirlas y que cuelen como algo intelectualmente aceptable. Y lo cuelan en las universidades, en las escuelas, en la tele y en todas partes. La gente huye de posturas extremistas (sin definir "extremo", que esa es otra: "extremista" significa, para ellos, "que no da crédito a algo"), como si las posturas intermedias, las dudas irrazonables, fuesen a darnos la respuesta a todo. Al revés: las respuestas suelen encontrarse cuando alguien reniega de aforismos idiotas, como el que tratamos hoy aquí, y se centra en lo único que es fiable: los hechos. La interpretación que hagamos de los mismos, es otra cosa.
El Amo del Calabozo

2007-03-27 14:05 | Categoría: | 5 Comentarios | Enlace

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://laberintoposmo.blogalia.com//trackbacks/48271

Comentarios

1
De: jose Fecha: 2007-03-27 20:37

Mean fuera de tiesto. Lo del término medio es para opiniones o para cosas de tipo social, moral o político, nunca científico. Puedes defender lo de las medias verdades en cosas del tipo: ¿es mejor el interés fijo o el compuesto? ¿dónde hay más calidad, en el baloncesto o en el béisbol? ¿deberíamos gastar el dinero que ganamos para disfrutar, o mejor guardarlo por si acaso?

Es ridículo aplicarlo a los hechos de "ahí fuera". ¿Está lloviendo o no? ¿Si tú crees que llueve, entonces llueve y si no, no? Pues sal sin paraguas para demostrarlo :-)

Debido a que los hechos no son los que nosotros decidimos, mucha gente opina que la ciencia no es democrática. Yo creo que los que no son democráticos son los fenómenos observables, pero que en la ciencia nunca un "dictador" va a imponer su tesis, al contrario: si no es capaz de convencer al resto de la comunidad de modo que se llegue a un cierto consenso -al menos en lo esencial, siempre hay disidentes-, su teoría será rechazada, ¡aunque luego se demuestre que es cierta! Nunca una idea llega a teoría hasta que ha sido comprobada y confirmada por otros laboratorios independientes.

Haciendo la analogía, es como llevar una ley a que la apruebe el congreso, sólo que las razones que han llevado al diputado a proponer esa ley son experimentos y datos contrastados, no ideología.



2
De: Malambo Fecha: 2007-03-27 22:45

La verdad no existe, todo es del cristal con que se mire. La existencia de la verdad sólo beneficia a quien dice poseerla para ejercer el poder hegemónico sobre los demás.

La primera oración, por supuesto, es contradictoria: no puede ser verdadera, pero a los posmodernos poco le importa la coherencia de sus discursos. La segunda puede tener un grano de verdad. Todo, sin embargo, me parece un cuento de niños.



3
De: chuache Fecha: 2007-03-30 00:14

La falacia consiste en aplicar esos postulados éticos o filosóficos a los hechos físicos.

Ese tipo de actitud es la que lleva a creer que se puede "redefinir" la realidad. A veces mediante la legislación.

José, muchas veces en la ciencia un "dictador" ha impuesto sus tesis... que luego, con el tiempo, se han demostrado falsas. ¡Pero a ver quién era el guapo que decía que le llevaba la contraria! Eso ocurrió en el pasado y puede estar ocurriendo hoy.

Pero no es parte de la "ciencia" como tal, sino de la naturaleza humana.



4
De: Francisco Fecha: 2007-06-20 16:22

Hey, Amo, ¿y es verdad eso de que la Tierra gira alrededor del Sol?

No sé si me llamarás relativista, pero cuando yo estudié en el tuto, la Física de entonces rezaba: "movimiento es el cambio de posición con respecto a un sistema de referencia".

Si yo sitúo el sistema de referencia en la Tierra, desde esa definición, el Sol se mueve, claramente, alrededor de la Tierra ¿no?

Es decir, yo creía que lo verdaderamente importante de la teoría heliocéntrica de Copérnico era el ser capaz de explicar el movimiento de los astros mediante elipses. Ya que los geocéntricos de aquel entonces no podían explicar dicho movimiento debido a que creían no sólo que la Tierra era el centro del universo, sino que todos los demás astros giraban en un movimiento "perfecto" (entiéndase circular)...

Pero vamos, que si yo me encabezono en que la Tierra es el centro y empiezo con no sé qué tipo de enrevesados movimientos helicoidales, seguro que puedo explicarlo todo ¿no?

No te lo planteo por fastidiar, ni por llevar la contraria, pero es que, dada la definición de movimiento que me sé, no sé cómo encajar ahí el movimiento absoluto. Y es una duda que tengo desde hace tiempo.

Venga, gracias, un saludo.



5
De: Francisco Fecha: 2007-06-20 16:38

Bueno, ahora que lo pienso más... dejando a la Tierra "quieta" ¿habría posibilidad de explicar el efecto Corioli o la "fuerza" centrífuga que contrarresta parte de la gravedad (como cuando un perro mojado se sacude) debido al movimiento de rotación?

PD Ya sé, ya sé que no tiene mucho que ver con "posturas intermedias", pero...



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.224.184.33 (69dce31260)
Comentario

		

Archivos

<Septiembre 2017
Lu Ma Mi Ju Vi Sa Do
        1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30  
             

ARP-SAPC

Siempre Ganamos Algunos Euros.

Blogalia

Blogalia