Alguien dijo una vez que el problema de la democracia es la ambigüedad en sus leyes, los recovecos legales que permiten que cualquier cosa sea aprobada con tal que tenga "buena pinta", independientemente de su eficacia o su bonhomía original.

Al principio, mi idealismo me hizo no estar de acuerdo con esta afirmación, pero cada vez me parece más acertada. Como muestra, un botón.

Si el término "medicinas alternativas" causaba problemas, se cambia por "medicinas complementarias" y todo solucionado. Lo que era inaprobable como alternativa a la medicina que realmente cura, es aprobable propuesto como algo complementario, algo que no sustituye a antibióticos, vacunas y cirugía, sino que va pareja de ello y lo ayuda a funcionar. ¿Realmente hay pruebas que avalen estas terapias? No. ¿Se han realizado los mismos experimentos que se realizan con cualquier fármaco que presuponga iguales resultados? No. Y cuando se han hecho, han fallado, como es el caso de la homeopatía. ¿Eso importa algo? No. Lo importante es que "suene bien". Lo importante es que a mucha gente le parezca eficaz. No que lo sea realmente.

La ambigüedad en los términos ("el decreto no crea ninguna nueva profesión sanitaria, ya que los prácticos en terapias naturales se centran en el bienestar y en mejorar la calidad de vida de sus pacientes y no en acabar con las enfermedades"), así como el mal uso de la terminología científica ("equilibrio del sistema energético vital", "flujo de energía vital"), y una descarada publicidad falsaria contra la medicina que nos ha salvado la vida a todos en innumerables ocasiones y ha alargado la esperanza de vida de todo el mundo que la ha probado, son argumentos de peso en una sociedad donde lo estético está por encima de lo ético. Ése ha sido el método para que las pseudomedicinas ganen adeptos: ambigüedad en su discurso (ninguna dice que "cura", todas dicen que "va bien", "alivia" o "estimula la curación", pero no "curan"), mal uso de la terminología científica y ataques indiscriminados contra la medicina real. La verdad es que el método ha demostrado eficacia. Al contrario que lo que apoya el propio método.

Para cualquiera con formación científica (aunque sea una formación científica de aficionado, como la mía), técnicas como la kinesología o la acupuntura, por no hablar de la homeopatía, son patrañas de nula validez terapéutica. Para cualquiera que sepa lo que es la energía, términos como "equilibrio" o "flujo", por no hablar de "energía vital", no son más que vocablos puestos ahí para hacer bonito, pero que no tienen nada que ver con lo que la energía hace o deshace en verdad. El problema es que los que deciden qué merece ser regulado por ley y el modo en que deben ser regulados, no tienen ningún interés por la formación científica. Su interés es otro.

Hay miles de médicos que no tienen trabajo. Cada año, miles de licenciados terminan sus carreras y no hay despachos ni quirófanos para todos. Hay que inventarse nuevas ramas de la medicina para que esta gente pueda trabajar. Ésa es la realidad: la salud de todos se pone en peligro para lograr puestos de trabajo y, por añadidura, votos en unas elecciones.

Esto es grave. Esto hay que denunciarlo. Aquí sí que no caben bromas. Dentro de un tiempo, si el Diseño Inteligente adquiere la notoriedad que han adquirido las pseudomedicinas, ¿se regulará por ley que se explique en las escuelas como alternativa a la Evolución? Si, dentro de un tiempo, la parapsicología adquiere la fama y el apoyo social que han adquirido las pseudomedicinas, ¿se regulará por ley que se formen carreras universitarias para estudiar las energías telúricas, la telepatía, la psicoquinesia o la Percepción Extrasensorial?

La época de la humanidad en que mayor volumen de conocimiento demostrado tenemos, es la época en la que se vive un retroceso a la edad media más acusado. ¿Paradójico? Más bien humano...

O tempora, o mores.
El Amo del Calabozo